以下、抜粋です 科学を信頼する理由 ナオミ・オレスケス .
本を買う
科学を信頼する理由
買う
現在、科学の歴史家、哲学者、社会学者、人類学者の間で、(特異な) 科学的方法はなく、科学的実践は人々の共同体からなり、経験的および社会的理由の両方で決定を下し、さまざまな方法を使用するという点で広く合意されています。 .しかし、これは私たちに疑問を投げかけます。なれc 理論は間違いやすく、変更される可能性があります。では、科学に対する信頼の根拠は何ですか?
私たちの答えは、1) 世界との継続的な関わり、2) その社会的性格の 2 つであるべきだと私は提案します。
目となれ最初のポイントは重要ですが、見過ごされがちです。自然科学者は自然界を研究します。社会科学者は社会の世界を研究します。目で彼らがすることです。関連する質問を考えてみましょう: なぜ配管工を信頼するのですか?それとも電気技師？それとも歯医者か看護師？答えの 1 つは、配管工が配管工事の訓練を受け、認可を受けているため、配管工が配管工事を行うことを信頼しているということです。私たちはいいえ配管工に看護を任せたり、看護師に配管工事を任せたりすることはできません。もちろん、配管工は間違いを犯す可能性があるため、特定の配管工が優れた実績を持っていることを確認するために、友人から推奨を受けています。実績の悪い配管工は、なれ廃業してしまいます。しかし、私たちが専門家を信頼して仕事をしてもらうのは、専門知識の性質上です。訓練を受けた私たちはそうではありません。この専門家への信頼がなければ、社会は行き詰まるでしょう。科学者は、世界を研究するために指定された専門家です。目したがって、世界について教えてくれる人を信頼するのと同じくらい、科学者を信頼すべきです。
目これは信仰と同じではありません。私たちは配管工の参考資料を確認します (または確認する必要があります)。また、科学者にも同じことを行う必要があります。科学者が誤り、過小評価、または誇張の実績を持っている場合、これは彼または彼女の主張を懐疑的に見る (または少なくともこの情報を念頭に置いて結果を判断する) 根拠となる可能性があります。なれ利害関係者から直接的または間接的に金銭的支援を受けている場合、これは、私たちが要求するよりも高いレベルの精査を適用する根拠となる可能性があります。 (たとえば、編集者が追加のレビューのために論文を送ったり、レビュー担当者が追加料金を支払ったりする場合があります。tt無意識の偏見が入り込む可能性があるデザインを勉強すること。）
個々の科学者は、個々の配管工と同様に、愚かで、卑劣で、腐敗しており、無能であることに疑いの余地はありません。しかし、これを考慮してください。職業一般的に配管工が行うため、配管の存在が存在します仕事私たちは彼らにそうしてもらう必要があり、一般的に彼らはそれをうまくやっています。科学の実績を評価するとき、なれまた、説明、予測、成功した行動と革新の基礎を提供することにおいて、成功の実質的な記録があります。私たちには、人々がやりたいと思っていたことを可能にする、科学に由来する薬、技術、および概念的理解の世界があります。
目私たちの社会では、科学者は世界を研究する専門家であるという考慮は、彼らの経験的性質を前面に出すことの重要性を科学者に思い出させるものです。仕事—自然と社会との関わり、そしてそれが彼らの結論に提供する経験的根拠。他の場所で強調したように、科学者は自分たちが何を知っているかだけでなく、それをどのように知っているかを説明する必要があります。概念としての専門性には、専門化という考えが組み込まれているため、専門性に限界があり、科学者が専門性を欠く主題に関して自制することが重要である理由を思い出させてくれます。
ただし、経験的証拠だけに頼るのは危険ですフィ科学の基礎を理解するための cientなれc 結論、したがって insuフィ科学への信頼を確立するのに最適です。私たちはまた、科学の社会的性格と科学が社会で果たす役割を心に留め、説明しなければなりません。tt主張する。ここで、科学者はff科学研究の「社会的」転換によって終わったが、それは間違っていた: 私たちが「科学」と認識しているものの多くは、社会的慣行と裁定の手順であり、少なくともttオッズを増やすことを試みる - レビューと修正のプロセスが不確実であるフィ経験的に信頼できる結果につながるように、科学的に堅牢です。
査読はそのような実践の一例です。なれc クレームは重要な尋問を受ける。 (目これが、私自身の仕事で、科学を評価することの重要性を強調してきた理由です。なれc 人気のある報道機関やソーシャル メディアではなく、査読済み文献の分析によるコンセンサス、およびその理由私の本はピアレビューの対象となります。）目これには、提出時に論文が通過する正式なレビューだけではありませんtt学術雑誌への編集だけでなく、研究が行う判断と評価の非公式なプロセスもなれ研究結果は、科学者が会議やワークショップで予備的な結果について議論し、提出前に同僚からコメントを求めるときに受けます。tt出版のためにそれらを提出するだけでなく、出版された主張が仲間の科学者として持続する評価の継続的なプロセスttそれらの主張を使用して構築することを拒否します。
在職期間も別の例です。私たちは、奨学生の業績を評価して、彼らが研究者のコミュニティに参加する価値があるかどうかを判断します。なれフィールド、eff確実であることなれ専門家として編纂。在職期間はeffつまり、アカデミック版のライセンスです。目これらの慣行の重要な要素は、その社会的および制度的性格であり、これは、特定の人の判断や意見が支配されないようにするために機能し、したがって、特定の人の価値観の好みや偏見に左右されないようにします。もちろん、どのコミュニティにも支配的なグループや個人が存在しますが、集団尋問の社会的プロセスはffこれは、可能な限り最大限に、到達した結論が非党派的かつ非特異的なものになるように、支配的ではない人々が耳を傾ける手段です.目科学の社会的性格は、科学の客観性へのアプローチの基礎を形成し、したがって科学を信頼できる根拠となります。
近年、この洞察は暗黙のうちに科学に組み込まれています。なれc の実践、特に科学が行われている分野だけでなれc 主張は物議をかもすものと見なされる可能性が高い。目e 米国科学アカデミーは、レビューを行うパネリストが多様であり、さまざまな視点を代表するように努めています。学者たちは、このアプローチを「偏見の均衡化」と呼んでいます。目気候変動に関する政府間パネルは、現在では世界最大の科学者の集合体の 1 つです。チーム。インクルーシビティの動機の一部は政治的なものかもしれませんが、インクルージョンの実践が広まっていることは、多くの科学者が次のことを示唆しています。なれコミュニティは現在、多様性が認識の目標に役立つことを認識しています。
ナオミ・オレスケスより改作 科学を信頼する理由 © 2019 プリンストン大学出版局.